Category: авто

Три вещи, которые могли спасти СССР

Позволю себе толику наивности и мелкобуржуазной эстетики. В общем, задумался я однажды о том, что хорошего могло бы сделать советское руководство, скажем так в 70-е, чтобы советских граждан не тошнило от "проклятого совка" уже в конце 80-х.

1. Хорошие автомобили.
Collapse )

Частная собственность — это зло

Согласны? Нет?!


Тогда почему же все считают, что служебная машина всегда лучше своей? Наверное потому, что не нужно постоянно думать о каждой царапинке на кузове; переживать, что вдруг кто угонит или разобьёт стекло. И её обслуживание выполняет корпорация за свои средства.

Трудно поспорить с тем фактом, что частная собственность — это бремя, ответственность, наконец, просто страх её потерять. Её нужно охранять, за неё нужно платить налоги, производить периодические проверки(например, техосмотр). Это совершенно ненужное бремя для человека будущего, который должен тратить своё время на колонизацию Марса или поиски новых источников энергии. А собственность приковывает, поглощая время и деньги человека; принуждает залезать в бесконечные долги, т.е. это скорее инструмент закабаления в руках властей, своего рода рычаг, с помощью которого можно манипулировать человеком.

Зачем Вам, например, личное авто, если 95% времени оно простаивает? А ведь это время можно было бы распределить между другими людьми. Не нужно было бы выпускать столько автомобилей, потреблять столько ресурсов, а конечная стоимость бы значительно снизилась. Естественно, это потребует перестройки всей инфраструктуры, изменение общественного сознания и т.д. Задача-то системная. А чтобы приучить людей аккуратно относиться к общественной собственности, то можно ввести, например, систему штрафов и бонусов и тому подобное.

То же самое и с жильём. Проще всю жизнь арендовать дома и квартиры у государства, чем полжизни отдавать за своё частное жильё. Это и решит проблемы переездов на другие места работы, сделает людей более мобильными, отучит от привязанности к вещам.

Инерцию сознания преодолеть очень сложно, но мы ведь будем стараться, правда?

Транспортные парадоксы

Парадокс Доунса-Томсона  был выявлен в 1960-х годах Энтони Доунсом и Дж. М. Томсоном. Суть данного парадокса сводится к тому, что средневзвешенная скорость движения личного автотранспорта по дорожной сети напрямую зависит от скорости, с которой добираются от исходной до конечной точки пользователи внеуличного общественного транспорта (имеется в виду железная дорога, метро, автобусы и трамваи, движущиеся по выделенной полосе и т. д.)
Collapse )Я же склоняюсь к тому, чтобы
- запретить езду в городе на личных автомобилях;
- развивать общественный транспорт;
- развивать инфраструктуру для велосипедистов.

То есть на работу надо ездить на метро, автобусах и велосипедах.  Если нужно куда-то срочно, то использовать такси. А за городом можно и на личном авто покататься. Уверен, это вполне реально, если грамотно, с использованием математики, спланировать городскую транспортную сеть.

Понятно, что это будет только тогда, "когда мы придём к власти" и начнём строить социализм 2.0. А пока — ...

Феномен «нога в дверях»

«Нога в дверях» – это тенденция поведения людей, согласившихся вначале на необременительную просьбу и вынужденных потом уступать более серьезным требованиям.


Обычно мы никогда не отказываемся оказать кому-либо посильную помощь или взять на себя небольшое обязательство. Однако один шаг ведет зачастую к следующему, и раньше, чем мы успеваем даже осознать это, мы оказываемся глубоко вовлеченными в то или иное предприятие, с неохотой (а иногда даже с готовностью) уделяя ему гораздо больше времени, денег и энергии, чем могли бы предположить первоначально, - предприятие, на которое мы никогда бы не решились, если бы не оказались в него втянуты.

В исполнении человека, умеющего манипулировать людьми, данный принцип сводится к тому, чтобы сначала "просунуть ногу в дверь", прося о небольшом одолжении или обещании (таком, от которого в контексте происходящего человек не сможет отказаться), и лишь затем попросить принять на себя более серьезные обязательства либо предпринять более серьезные действия, которые и являются истинной целью манипулятора. Джонатан Фридмен и Скотт Фрейзер (Jonathan Freedman & Scott Fraser, 1966) очень элегантно продемонстрировали действие этого принципа в ходе своего ставшего классическим эксперимента.


К домохозяйкам, проживавшим в заселенном представителями среднего класса жилом массиве неподалеку от студенческого городка Стэнфордского университета, обращался человек, просивший их сделать нечто совершенно безобидноеCollapse )

Парадо́кс Мо́нти Хо́лла

Парадо́кс Мо́нти Хо́лла — одна из известных задач теории вероятностей, решение которой, на первый взгляд, противоречит здравому смыслу. Задача формулируется как описание гипотетической игры, основанной на американском телешоу «Let’s Make a Deal», и названа в честь ведущего этой передачи. Наиболее распространенная формулировка этой задачи, опубликованная в 1990 году в журнале Parade Magazine, звучит следующим образом:





Представьте, что вы стали участником игры, в которой вам нужно выбрать одну из трех дверей. За одной из дверей находится автомобиль, за двумя другими дверями — козы. Вы выбираете одну из дверей, например, номер 1, после этого ведущий, который знает, где находится автомобиль, а где — козы, открывает одну из оставшихся дверей, например, номер 3, за которой находится коза. После этого он спрашивает вас, не желаете ли вы изменить свой выбор и выбрать дверь номер 2. Увеличатся ли ваши шансы выиграть автомобиль, если вы примете предложение ведущего и измените свой выбор ?



Хотя данная формулировка задачи является наиболее известной, она несколько проблематична, поскольку оставляет некоторые важные условия задачи неопределенными. Ниже приводится более полная формулировка.

При решении этой задачи обычно рассуждают примерно так: после того, как ведущий открыл дверь, за которой находится коза, автомобиль может быть только за одной из двух оставшихся дверей. Поскольку игрок не может получить никакой дополнительной информации о том, за какой дверью находится автомобиль, то вероятность нахождения автомобиля за каждой из дверей одинакова, и изменение первоначального выбора двери не дает игроку никаких преимуществ. Однако такой ход рассуждений неверен. Если ведущий всегда знает, за какой дверью что находится, всегда открывает ту из оставшихся дверей, за которой находится коза, и всегда предлагает игроку изменить свой выбор, то вероятность того, что автомобиль находится за выбранной игроком дверью, равна 1/3, и, соответственно, вероятность того, что автомобиль находится за оставшейся дверью, равна 2/3. Таким образом, изменение первоначального выбора увеличивает шансы игрока выиграть автомобиль в 2 раза. Этот вывод противоречит интуитивному восприятию ситуации большинством людей, поэтому описанная задача и называется парадоксом Монти Холла.