Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Моральная дилемма

Вроде бы есть такой сюжет фантастического романа. Планета погибает и вот-вот взорвётся, и надо бы спасти людей. Но спасательный корабль имеет ограниченную вместимость, допустим не более 100 человек. А на планете кроме сотни мировых учёных, есть сотня детей. И вот дилемма, кого же спасти?

Допустим, вы — капитан и должны отдать соответствующий приказ: кого пускать на борт, а кого оставить. Если брать в расчёт рациональные аргументы, то надо спасать учёных. Сами посудите, чтобы "вырастить" сотню сильных учёных умов, надо в соответствующей среде воспитать не один миллион детей. Какая-то часть окажется способной к наукам, из них часть детей окажутся терпеливыми, самоорганизованными и с прочими необходимыми добродетелями. Из них ещё часть захочет заниматься наукой профессионально, и наконец только порядка ста учёных достигнут каких-то высот в своём деле. Более того, в этих людей вложены огромные ресурсы воспитательной, образовательной и управляющих систем. Короче говоря, это "ценные" люди.
А сотня детей — всего лишь сырой человеческий материал, выйдет ли из них толк — ещё большой вопрос, так ведь ещё же надо вложить в них огромные ресурсы, чтобы вырастить.

Но в книге спасают детей. Сначала я подумал, что дело тут только в когнитивном искажении. Люди обычно любят детей, очень их ценят(особенно в последние десятилетия) и т.д. То есть, это то, что и делает нас людьми (а не роботами).

Но потом, подумав, я понял, что в решении капитана есть и рациональное зерно. Как думаете, кого надо спасать и почему?

Вот атом, который построил Бор

Замечательное стихотворение Р.Е. Пайерлса, которое было опубликовано в сборнике "Физики продолжают шутить", и было приурочено к 70-ой годовщине со дня рождения Нильса Бора.

Вот атом, который построил Бор.
Это — протон,
Который в центр помещен
Атома,
который построил Бор.
Collapse )

Единая теория поля в США

Весьма занятные воспоминания советского физика:
Надо сказать, что я в Америке среди русских и не только русских эмигрантов встретил множество суперталантливых людей, но все они как-то сгинули в американском котле и проявить свой талант смогли только те, кто вернулись к себе на Родину. Я штукатурил стены с лауреатом четырех Каннских фестивалей и его женой, которая действительно смогла предложить синтез современного искусства и иконописи, Тот самый синтез, который с вполне предсказуемым резкльтатом протоиерей Всеволод Чаплин пытался разыскать на круглом столе Гельмана. С ведущим теологом Восточной Европы я работал электриком на стройке, и выгуливал собак вместе великим математиком, который решил 23-ю проблему Гильберта. А с великим русским поэтом я ночевал под бордвоком на Брайтон бич. Но никто из них не сумел добиться признания в Америке.
Начало.

Об активности мозга

Стелазин продолжает проводить ликбез:

Как пример уменьшения мозга приводится верхнепалеолитические 1500 кубов против нынешних 1425 для мужчин. Между тем, в том же тексте ниже заявляется.
«Размер мозга в пределах вида напрямую не коррелирует с интеллектом.»
В принципе, это общее знание, известное с конца XIX века, хрестоматийный пример из школьного учебника,- мозг Тургенева (2 с лишним кило) и мозг Анатоля Франса (чуть больше килограмма), мне странно, что приходится снова и снова возвращаться к этому моменту.
<..>
Молчаливо или явно, но повсеместно красной нитью проходит мысль, что напряженная интеллектуальная или творческая деятельность тождественна напряженной работе мозга. Не только в этой статье,- из текста в текст у разных авторов бродит образ человека, который лениво развалился на диване, значит мозг его не работает, а другой в это время проводит сложные математические расчеты, а значит его мозг пашет на полную катушку.
Мне подобная идея представляется в лучшем случае сомнительной. Как говорится, какие ваши доказательства? Понятно, что это нам подсказывает общеобывательский «здравый смысл», но если подняться над уровнем общей «бытовой мудрости», это не кажется таким уж очевидным.

Представим человека, например жж-юзера stelazin. Предположим, стоит дилемма,- лечь на диван и повыткать в телепередачу Дом-2, либо же посвятить этот вечер чтению «Handbook of Neurochemistry and Molecular Neurobiology». Какие процессы будут происходить в головном мозгу в обоих случаях?

Collapse )

Жорес Алфёров на "Дожде"



Алфёров, конечно, "тёртый калач", не даёт себя "раскрутить" пахабным журналюгам (особенно хамоватому Лобкову), сразу пресекает скользкие и нелогичные вопросы.
Его позиция по религии слишком мягкая вероятно от того, что иной он себе позволить пока не может — друзья из разных кругов.

И ведь он старается рассказать о действительно серьёзных проблемах, но там в студии сидят ещё три журналиста-амёбы и у них просто не хватает когнитивных способностей даже понять, не то что осмыслить, его слова.

Сложный человек для журналистов, потому, наверное, и так редко приглашают. Ну хоть к студентам иногда заходит на огонёк.

Дух времени

Уже ставший легендарным и прочно вошедший в анналы "Дух времени". Пересмотрел на днях, всё так же производит сильное впечатление. Да, несомненно есть некоторые нестыковки, но посыл-то верный! Первая часть, посвящённая религии.

Collapse )


Ответы на критику.

О корчевателях в современной науке

Collapse )На конгрессе GF 2045 (Глобальное будущее-2045) Александр Панов продемонстрировал данный график, из которого следует, что начиная с 2007 года началось беспрецедентное явление: всеобщее падение количества научных публикаций.

Обычно, это связывают с экономическим кризисом, однако до сих пор количество публикаций не демонстрировало чувствительности к экономическим кризисам. Александр Панов же считает это иллюстрацией своей теории глобального коллапса науки(рост средней стоимости научного открытия).

Есть ряд интересных казусов, связанных с научными публикациями, о которых я хотел бы поведать своим читателям.


Collapse )

Антиутопии

Намедни дочитал "О дивный новый мир" Олдоса Хаксли.
И теперь, поскольку я прочёл все три самые значительные антиутопии ХХ века, я могу (или даже имею право) кое-что сказать по этому поводу. В порядке хронологии.

Дивный новый мир оказался не таким уж и интересным как я ожидал; да, Хаксли предвосхитил некоторые вещи, например социальный промискуитет (разве что сейчас он скорее латентный, а-ля статус "в активном поиске"), однако как-то уж слишком топорно, на мой взгляд. Замечу, что особенно понравилась одна фраза: "Ведь как всем известно, если хочешь быть счастлив и добродетелен, не обобщай, а держись узких частностей; общие идеи являются неизбежным интеллектуальным злом. Не философы, а собиратели марок и выпиливатели рамочек составляют становой хребет общества."


Оруэлл в романе "1984" нарисовал более страшный мир, но менее правдоподобный (например, запрет за секс), однако вошёл в анналы своим новоязом ("свобода — это рабство") и концепцией тотального контроля.



Александр Зиновьев в своём "Глобальном человейнике", как будто бы соединил концепции обоих авторов и придал им логичную целостность, хотя на самом деле его роман есть не результат полёта фантазии, но продукт многолетней научной работы в области логики и социологии (а по факту своего рода синтеза этих дисциплин — логической социологии). Роман не столько ценен в качестве художественного произведения, сколько в плане предельно научной прогностики в аспекте эволюции крупных социальных систем. Справедливости ради, следует отметить, что написан он был лишь спустя полвека после Хаксли и Оруэлла, когда основные тенденции (в частности феномен глобализации) уже были видны, но одно несомненно: прочитав его, вы поймёте каким в точности будет мир в ближайшие два столетия. Это не какой-нибудь фантазёр Фукуяма, это — учёный Александр Зиновьев.

Ну и напоследок я не мог не поместить иллюстрированное сравнение первых двух антиутопий.

Collapse )