Category: психология

Какого цвета шарик?

Мой френд ushastyi описывает весьма занимательный опыт над сознанием:
Посмотрите на картинку с двумя кружками, синим и красным. Можно свести глаза так, что кружки раздвоятся, и их внутренние копии совпадут. То есть вы будете видеть как бы три кружка, по краям немного блеклые синий и красный, а в середине? Какой в середине? Один глаз видит его красным, другой -- синим. Сознание решает, какого он на самом деле цвета. Если есть доминирующий глаз, то кружок будет преимущественно одного цвета. Если нет -- то цвет может моргать или быть смешанным. Но в любом случае вы видите то, чего на самом деле нет. Это наглядная демонстрация работы сознания. Очень простое, но полезное упражнение -- научиться контролировать, что вы хотите этом случае увидеть: синий, красный, полосатый кружок, в клеточку и т.д.

Collapse )

Я не уверен, что описание механизма, приведённое Бахтияровым, научно и верно, но после некоторой сноровки у меня вроде начало получаться.

О фрейдизме

Ф и л: Тут каждый четвёртый сотрудник раз в год попадает в психологический профилакторий или в больницу. Число сумасшествий, самоубийств и внезапных смертей держится в секрете. Но думаю, что оно велико.

А л: Почему?! Тут же идеальные условия быта и работы!

Ф и л: Именно поэтому. Человек биологически формировался с расчётом на трудности и на преодоление их, а тут вся жизнь разложена на простые и ясные элементы, все унифицировано и отштамповано, вплоть до выражений лиц и фраз. Все рассчитано до мелочей вперёд.

А л: Но ведь есть же средства, компенсирующие отсутствие того, что образует нормальную жизнь отсталых народов, то есть нашего биологического прошлого?!
Collapse )

«Я знал это заранее!»

Если пристрастие оценивать все задним числом (называемое также эффектом хиндсайта или феноменом «Я знал это заранее!») овладело и вами, то вы, возможно, почувствуете, что все уже знали об этом явлении. На самом же деле почти любой возможный результат психологического эксперимента может показаться просто-напросто вытекающим из соображений здравого смысла, но только после того, как этот результат становится известным. Вы сами можете продемонстрировать этот феномен следующим образом.
Познакомьте половину группы с результатами какого-нибудь психологического открытия, а другую — с противоположными. Например, скажите первой половине:
«Социальными психологами доказано, что — выбираем мы друзей или влюбляемся — нас более привлекают люди, непохожие на нас самих. Короче говоря, не зря говорят: "Противоположности притягиваются"».
Другой же половине скажите:
«Социальными психологами доказано, что — выбираем мы друзей или влюбляемся — нас более привлекают люди, похожие на нас самих. Короче говоря, не зря говорят: "Рыбак рыбака видит издалека"».
Попросите каждую группу объяснить результат данного психологического открытия. Затем поинтересуйтесь, удивил он их или нет. Практически, каков бы ни был результат, наверняка прозвучит, что в нем нет «ничего удивительного».

На слова социального психолога о том, что разлука усиливает романтическую привязанность, Джой парирует мгновенно: «Сознайтесь, вам за это платят? Ведь все знают, что "любовь не страшится
разлук"»
. А окажись, что разлука ослабляет чувства, тут уже вступает Джуди: «Моя прабабушка сказала бы вам: "С глаз долой — из сердца вон"». Что бы ни произошло, всегда найдется кто-то, кто знал, что так и будет.

Карл Тейген (Karl Teigen, 1986), должно быть, посмеивался про себя, предлагая студентам Лестерского университета (Англия) оценить не только поговорки, но и их перевертыши. В правдивости известной пословицы «Страх сильнее любви» большинство студентов не сомневалось. Но ведь и ее зеркальное отражение «Любовь сильнее страха», предложенное другим студентам, не вызвало никаких возражений. Точно также в равной мере отдали должное как пословице «Слезами горю не поможешь», так и «Горе в слезах выплачешь». Более всего меня позабавило, что одинаково высоко оценили следующую пару пословиц: подлинную — «Мудрецы придумывают пословицы, а дураки их повторяют» и вымышленную — «Дураки придумывают пословицы, а мудрые люди их повторяют».


Далее и везде, под данным тэгом я буду помещать интересные отрывки из книги Дэвида Майерса "Социальная психология". Если вы, уважаемые читатели, конечно же не против.

Кривая забывания

Кривая забывания или кривая Эббингауза была получена вследствие экспериментального изучения памяти немецким психологом Германом Эббингаузом в 1885 году.

Эббингауз был увлечен идеей изучения «чистой» памяти — запоминания, на которое не влияют процессы мышления. Для этого им был предложен метод заучивания бессмысленных слогов, состоящих из двух согласных и гласной между ними, не вызывающими никаких смысловых ассоциаций (например бов, гис, лоч и т. п.).



В ходе опытов было установлено, что после первого безошибочного повторения серии таких слогов забывание идет вначале очень быстро.

А именно, спустя 20 минут забывается 40% информации, спустя час - 50%, день - 70%. Спустя месяц кривая забывания стает практически горизонтальной.

Выводы, которые можно сделать на основании данной кривой в том, что для эффективного запоминания необходимо повторение заученного материала. Психологи советуют делать несколько повторений:

1-й раз сразу по окончании чтения;
2-ой раз спустя 20 минут после первого повторения;
3-й раз - спустя 8 часов после второго;
4-й раз - через 24 часа после третьего.


Осмысленное запоминание в 9 раз быстрее механического заучивания (в своих опытах Эббингауз заучивал текст «Дон-Жуана» Байрона и равный по объему список бессмысленных слогов).

Эббингаузу также принадлежит открытие «эффекта края» — явления, показывающего, что лучше всего запоминается материал, находящийся в начале и в конце.

Эффект Кулиджа

Эффект Кулиджа - в биологии и психологии термин описывает феномен, при котором самцы проявляют продолжительную высокую сексуальную активность по отношению к каждой новой готовой к оплодотворению самке. Эффект отмечается практически у всех исследованных в этом отношении видов животных.

Термин происходит из старой шутки, согласно которой президент Калвин Кулидж с женой посетили птицеферму. Во время визита, миссис Кулидж спросила фермера, как ферме удаётся производить так много фертильных яиц при таком малом числе петухов. Фермер с гордостью пояснил, что его петухи выполняют свои обязанности десятки раз в день.
«Возможно, вам стоит сказать об этом мистеру Кулиджу», — остроумно заметила первая леди.
Президент, услышав замечание, спросил фермера, — «Каждый петух обслуживает каждый раз одну и ту же курицу?»
«Нет», — ответил фермер, «на каждого петуха приходится много куриц.»
«Возможно, вам стоит сказать об этом миссис Кулидж»
, — ответил президент.

Оригинальные эксперименты с крысами проводились следующим образом: самец крысы помещался в большую закрытую коробку с четырьмя или пятью самками в период течки. Он немедленно начал спариваться со всеми крысами снова и снова пока наконец не выдохся. Несмотря на то, что самки продолжали пихать и лизать его для продолжения, он не отзывался. Тем не менее, когда в коробку была помещена новая самка, он оживился и нашёл в себе силы спариться ещё один раз, с новой самкой. Этот феномен наблюдается не только на Rattus norvegicus. Он приписывается увеличению уровня допамина и его последующему действию на лимбическую систему.

Эффект Кулиджа обычно демонстрируется на самцах (самцы показывают возобновление возбуждения с новой самкой). Лестер и Горзалка разработали модель для обнаружения Эффекта Кулиджа у самок. Их эксперимент, использующий хомяков вместо крыс, обнаружил, что данный эффект присутствует также, но в меньшей степени, и у самок.




Научное доказательство измены, ничего не скажешь.

Эксперимент Эша - "миллион американцев не могут ошибаться"

Эксперименты Эша, опубликованные в 1951 году, были серией исследований, которые внушительно продемонстрировали власть конформизма в группах.

В экспериментах во главе с Соломоном Ашем студентов просили, чтобы они участвовали в «проверке зрения». В действительности, все участники, кроме одного, были подсадными утками, а исследование заключалось в том, чтобы проверить реакцию одного студента на поведение большинства.


Участники (реальный подопытный и подсадные утки) были усажены в аудитории. В задачу студентов входило объявление вслух их мнения о длине нескольких линий в ряде показов. Их спрашивали, какая линия была длиннее, чем другие, и т. п. Подсадные утки давали один и тот же, явно неправильный ответ.

Когда подопытные отвечали правильно, многие из них испытывали чрезвычайный дискомфорт. При этом 75% подопытных подчинились существенно ошибочному представлению большинства по крайней мере в одном вопросе. Общая доля ошибочных ответов составила 37%, в контрольной группе один ошибочный ответ дал только один человек из 35-ти. Когда же «заговорщики» не были единодушны в своём суждении, подопытные гораздо чаще не соглашались с большинством. Когда независимых испытуемых было двое, или когда один из подставных участников получал задание давать правильные ответы, ошибка падала более чем в четыре раза.

В жизни часто такое происходит: большинство людей начинает смеяться над несмешной шуткой, если вокруг все смеются. Или начинают сомневаться в своей точке зрения, если все вокруг думают иначе.
Тут кстати ещё уместно вспомнить парадокс Абилина, а также эксперимент Милгрэма

(no subject)

Эффект Дж.Р. Струпа - латентное время называния краски, которой отпечатано слово, увеличивается пропорционально семантической связи этого слова с цветовой областью. Максимальная задержка наблюдается, если слово обозначает цвет, отличный от цвета краски (слово "оранжевый" напечатано голубой краской); при совпадении значения слова и названия цвета краски происходит уменьшение латентного времени по сравнению с латентным временем называния нейтральных изображений.

Внимательно посмотрите на картинку ниже. Ваша задача, быстро называть цвет слова, а не само слово.
Collapse )